Главная - Статьи - Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста гпк

Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста гпк


Оглавление:

Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки.


Разъяснения и уточнения заключения даются экспертом в форме показаний только тогда, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований.

Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (п.

3 ст. 80 УПК РФ). Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны.

Специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Заключение специалиста не может заменить собой заключения эксперта. Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения (ч.

4 ст. 80). Заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ст. 88 УПК РФ). Они не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но обладают весьма существенной спецификой, поскольку представляют собой выводы и умозаключения, сделанные экспертом и специалистом на основе исследований и действий проведенных ими с использованием специальных познаний.

Заключение эксперта и заключение специалиста — в чем разница?

Правоохранительная деятельность современного российского государства, реализуемая в сфере уголовного судопроизводства, характеризуется направленностью на достижение его назначения, в т.ч.

посредством использования специальных познаний сведущих лиц и прежде всего эксперта и специалиста. Одной из форм участия эксперта и специалиста в производстве по уголовным делам является дача заключения. Федеральный закон от 4 июля 2003 г.

N 92-ФЗ формально разграничил заключение специалиста и заключение эксперта:

  • согласно ч. 1 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК) заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами;
  • согласно ч. 3 названной статьи заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Производство экспертизы, заключением эксперта и заключением специалиста много общего.

И то и другое является доказательством по уголовному делу, получаемым в процессе применения специальных познаний (научно обоснованных, апробированных практикой знаний, а также навыков, умения, опыта) особых сведущих лиц, предоставляемым в распоряжение следователя, дознавателя или суда в письменном виде. В качестве необходимого элемента заключений выступают ответы на поставленные следователем, дознавателем, судом или сторонами вопросы.

В то же время заключение эксперта и специалиста — разные по информационной и удостоверительно-правовой природе доказательства. В чем отличие экспертного заключения и от заключения специалиста? Во-первых, заключение эксперта и заключение специалиста дают разные сведущие лица, собственно, это очевидно из названия.

Заключение эксперта Заключение специалиста Заключение эксперта — это выводы, которые являются результатом проведенного исследования. Заключение специалиста – это суждение по поставленным перед специалистом вопросам. Результат экспертного исследования — новые фактические данные, которые являются самостоятельным источником доказательств по делу.
Результат экспертного исследования — новые фактические данные, которые являются самостоятельным источником доказательств по делу.

Специалист не устанавливает факты, он изучает заданные, существующие в реальной действительности. Наличие заключения эксперта может служить поводом для допроса лица, проводившего исследование в качестве эксперта.

Допрос специалиста не связан с самим фактом наличия или отсутствия заключения, лицо может быть допрошено в качестве специалиста до, после дачи заключения и независимо от наличия или отсутствия последнего. Эксперт проводит полное исследование представленного объекта с использованием специализированных методик Специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, ограничивается осмотром объекта. Заключение эксперта имеет самостоятельное доказательственное значение.

Заключение специалиста играет вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта. Экспертное исследование проводится обособленно от других следственных действий: в другое время, в другом месте (в экспертной лаборатории), на основании отдельного акта — постановления о назначении экспертизы. В большинстве случаев экспертом выступает лицо, не участвовавшее ранее в производстве следственных действий по данному уголовному делу.

Заключение специалиста может быть оформлено в процессе осмотра, изучения свойств объектов материального мира в рамках самого следственного действия.

Оценка заключения эксперта адвокатом-защитником.

В текст заключения могут быть включены графики, таблицы, отражающие ход и промежуточные результаты исследования, итоги сверки документации и пр.

Если эти материалы находятся вне текста, они должны быть оформлены в виде приложений к заключению.

На них в тексте заключения делаются ссылки, а сами документы рассматриваются как составная часть заключения. В целом содержание исследовательской части должно быть написано простым и понятным языком. Следует избегать широкого использования специальной терминологии, понятной специалистам, но затрудняющей изучение этого процессуального документа непосвященными лицами.

Выводы эксперта в заключении должны формулировать четкие и недвусмысленные ответы на поставленные вопросы, органами суда и следствия.

УПК и ГПК предусмотрено, что, если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которого ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Все материалы, которыми оперирует эксперт при составлении экспертного заключения (документы бух.

учета, показания допрошенных по делу лиц и пр.), он должен получить исключительно посредством обращения за ними к следователю или суду, назначившему экспертизу. Эксперт подписывает каждую страницу заключения, все исправления в заключении заверяются подписью эксперта.

Оценка заключения бухгалтерской экспертизы Следователем и судом Заключение эксперта оценивается следователем или судом по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Органы следствия и суд должны проверить и оценить: 1) связь заключения с другими источниками доказательств, в частности; а) заключение эксперта должно быть связано с другими источниками доказательства по делу; б) в заключении эксперта все факты важно излагать объективно, на основе его спец.

познаний. в) заключение эксперта должно быть основано на исследовании всех имеющихся в деле источников доказательства.

Вопрос 376. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста.

Особенности проверки и оценки.

Показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступать как его продолжение.

Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения.

Показания не могут даваться без заключения, в то время как заключение может фигурировать в деле и без показаний эксперта.Оценка заключения и показаний эксперта.Заключение эксперта подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам.

Выводы эксперта не могут автоматически считаться обязательными для следствия или суда.

Вместе с тем следует учитывать существенную специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями.Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы.

Должны быть проверены компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела, а также правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.При определении достоверности (правильности, обоснованности) заключения оценка включает в себя определение надежностипримененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования и др.
Должны быть проверены компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела, а также правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.При определении достоверности (правильности, обоснованности) заключения оценка включает в себя определение надежностипримененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования и др. Необходимым элементом (и способом) оценки заключения эксперта является сопоставление его с другими материалами дела, в частности, в случае, если заключение эксперта противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

В таких случаях оно подлежит особо тщательной проверке, может быть назначена повторная либо дополнительная экспертиза (в том числе комиссионная и/или комплексная).Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК).Нормы УПК о заключении и показаниях специалиста сформулированы противоречиво, с пробелами, оставляя возможность их различного толкования. Выработка специалистом заключения не урегулирована также полно, как производство экспертизы.

Заключение специалиста и заключение эксперта

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Указав, что представленный заявителем акт экспертного исследования в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является новым доказательством, представленным заявителем в целях опровержения уже ранее установленных судом обстоятельств спора, арбитражные суды правомерно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что предоставленный акт экспертного исследования фактически является заключением специалиста, а не заключением эксперта, что исключает безусловность подтверждения того обстоятельства, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося.

В качестве одного из таких доказательств стороны иногда представляют экспертное заключение (заключение специалиста), которое далеко не всегда может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства указанных фактов. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Недопустимое доказательство в налоговых спорах, или 16.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Недопустимое доказательство в налоговых спорах, или 16.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

1. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Оценка заключений экспертов и специалистов

Доцент ккафедры криминалистики Университета имени О.Е.

Кутафина (МГЮА), главный редактор Федерального научно-практического журнала «Эксперт-криминалист», к.ю.н., доцент, член Организационного комитета Национальной премии по литературе в области права, член Британской и Европейской Ассоциации полиграфологов, почетный член Евразийской Ассоциации полиграфологов 08 Июля 2020 Материал 1-15 июля 2020 года. Автор комментария к статье Жанны Бергер (см.: «АГ». 2020. № 13 (318)) подробно останавливается на истории признания заключения и показаний специалиста самостоятельными доказательствами в уголовном процессе.

Вместе с тем, как отмечается в комментарии, на сегодняшний день возникает много проблем, в частности, связанных с отсутствием критериев допустимости использования авторских методов при производстве судебных экспертиз и четких правил оценки научной обоснованности заключений эксперта и специалиста в судопроизводстве. Участие эксперта и специалиста в судопроизводстве существенно расширяет возможности правоприменителей по собиранию, проверке и оценке доказательств, принятию обоснованных и справедливых процессуальных решений.

При этом в уголовном судопроизводстве институт использования специальных знаний остается одним из самых архаичных.

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте.

Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете. Рассказать: Другие мнения Адвокат АП Санкт-Петербурга, Антикризисная коллегия адвокатов Санкт-Петербурга Арбитражное право и процесс О практике применения п. 3.1. ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью 15 Июня 2022 Адвокат АП г.

3.1. ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью 15 Июня 2022 Адвокат АП г. Москвы, КА «Московская городская коллегия адвокатов», директор Адвокатской конторы № 39, к.ю.н. Уголовное право и процесс Определение вида механических транспортных средств для привлечения водителя к уголовной ответственности по ст.

264 и 264.1 УК РФ 15 Июня 2022 Полковник юстиции запаса, практикующий юрист Трудовое право О правовом регулировании труда государственных гражданских служащих при выполнении иной оплачиваемой работы 15 Июня 2022 Советник ФПА РФ, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Законодательство Что необходимо для развития института финансирования юридической помощи третьими лицами 01 Июня 2022 Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н. Конституционное право Для реализации принципа единства публичной власти необходимо взаимное доверие на всех ее уровнях 20 Мая 2022 Адвокат, руководитель практики таможенного права и ВЭД TAXOLOGY Таможенное право Особенности ведения таможенных споров 18 Мая 2022 Другие мнения автора

Рецензирование экспертных заключений: что вам как юристу надо про это знать

Установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области.В таком случае одна из сторон вынуждена обратиться за консультацией специалиста, который может на профессиональном и компетентном уровне оценить результаты ранее проведенного исследования. То есть провести рецензирование экспертного заключения.Это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы.Когда рецензирование необходимо?

Если одна из сторон считает, что заключение содержит: неверные, противоречивые или неполные выводы. Причиной могут стать и вновь открывшиеся обстоятельства.Представление рецензии другого эксперта на заключение по результатам судебной экспертизы довольно распространено на практике, но отношение к нему неодинаково.Сегодня такой документ не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме.Проводимые рецензентами исследования являются предварительными.

Сделанные ими выводы не имеют доказательственного значения.Такой законодательный вакуум приводит к отсутствию каких-либо требований, предъявляемых к содержанию и обязательным элементам рецензии, порядку ее оформления и подписания, обусловливает частые отказы судей в приобщении рецензии на заключение эксперта к материалам находящихся у них в производстве дел.Отсутствие регламентации не должно умалять статуса рецензии на заключение эксперта, которую, в конечном итоге, можно рассматривать в качестве письменного доказательства, представляемого суду при заявлении ходатайства

И все о том же, уже в который раз. О различии в содержании доказательств – заключения эксперта и заключения специалиста

Ответственность эксперта дачу заведомо ложного заключения предусмотрена , о чем он предупреждается перед тем, как приступит к производству экспертизы, кроме того эксперт несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования. Ответственность же специалиста ограничивается обязанностью не разглашать данные предварительного расследования, о чем он должен быть предупрежден в порядке .

При этом показания специалиста, данные им заключения, являются полноценным доказательством по делу, о чем прямо говорится в п.

3.1. . Круг субъектов, наделенных правом назначать экспертизу, определен и – это следователь (дознаватель, если предварительное следствие производится в форме дознания), и суд. Защитник же, в силу п. 3 , вправе привлекать специалиста, в порядке, предусмотренном . Поскольку этот порядок указанной нормой не регламентирован, предлагаю следующий алгоритм привлечения специалиста.

Вместе с тем считаю необходимым предостеречь от ошибок, которые, не смотря, на уже сложившуюся практику допускают некоторые коллеги. Первая ошибка возникает на стадии подбора специалиста – если, при оценке обстоятельств, связанных с ДТП, как правило, проблем в выборе специалиста, обладающего специальными познаниями исследования обстоятельств ДТП не возникает, то при необходимости сбора доказательств по делам, связанным с нарушением правил безопасности при проведении строительных работ, ошибка подбора специалиста нужной квалификации может быть связана с незнанием специфики строительства; например, различие требований к применяемым материалам при строительстве жилых домов и строительстве промышленных объектов. Грубейшей ошибкой является попытка защитника предупредить специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по – не являясь субъектом, обладающим правом делать такие предупреждения, а также, без учет того, что такая ответственность специалиста вообще не предусмотрена законом, защитник рискует тем, что, уже на стадии заявления ходатайства о приобщении заключения

Адвокатам рассказали, как проверять и оспаривать экспертные заключения

Геннадий Бочаров также остановился на вопросе оплаты экспертиз.

Он подчеркнул необходимость соблюдения установленного п. 1 ст. 96 ГПК РФ порядка, в соответствии с которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на банковский счет судебного департамента. Это необходимо для того, чтобы сторона имела право на возмещение судебных расходов.
Это необходимо для того, чтобы сторона имела право на возмещение судебных расходов.

Как пояснил лектор, соответствующее разъяснение содержится в Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1. В случае обращения к негосударственному эксперту Геннадий Бочаров рекомендовал вносить предварительную оплату на депозит суда – это будет доказательством выполнения требований закона и позволит избежать признания экспертизы недопустимым доказательством в связи с процессуальным нарушением. В третьей части выступления спикер изложил порядок проверки экспертных заключений и их оспаривания. Он пояснил, что частные мнения сторонних экспертов могут составляться в виде рецензии или акта экспертного исследования.

Геннадий Бочаров обратил внимание адвокатов, что в рецензии необходимо ставить замечания по существу проведенного исследования, но не оценивать его.

В акте экспертного исследования решаются те же вопросы, которые были поставлены эксперту, но в конце делается вывод о том, совпадают ли результаты проведенного исследования с выводами эксперта в заключении.

Лектор пояснил, что рецензия проводится в случаях, когда необходимо быстро проверить результаты экспертизы, а если есть достаточное количество времени, лучше использовать акт экспертного исследования.

Геннадий Бочаров рекомендовал адвокатам в случае несогласия с результатами экспертизы или сомнениями в ее достоверности ходатайствовать о признании экспертизы недопустимым доказательством в связи с нарушением федерального закона и только в случае отказа суда ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Вебинар будет доступен к просмотру в течение трех дней до 8 декабря включительно. При этом адвокатам, посмотревшим запись трансляции за это время, будут зачтены часы повышения квалификации.

1. Оценка заключения эксперта адвокатом-защитником

Обязательным элементом постановления является наличие графы с указанием о том, что эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и что он одновременно предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.

307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Удостоверяется постановление подписью эксперта.

Ее отсутствие делает производство экспертизы неправомерным, а доказательство — Заключение эксперта — недопустимым.

— если производилась судебно-медицинская или судебно-психиатрическая экспертиза при помещении подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар. В таком случае в деле должны присутствовать два документа: постановление следователя и согласие прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о производстве одной из названных выше экспертиз. Постановление судьи о разрешении производства данного следственного действия.

Отсутствие одного из вышеуказанных документов или согласия прокурора, отраженного в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия, влечет недопустимость использования заключения эксперта в качестве доказательства; — в случае, когда экспертиза произведена в отношении потерпевшего, в деле должно быть письменное согласие потерпевшего или его законного представителя на производство судебной экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ. Отсутствие в деле письменного согласия потерпевшего делает полученное Заключение эксперта недопустимым за нарушениями, указанными выше; — если экспертиза была произведена в отношении свидетеля, должно быть письменное согласие свидетеля или его законного представителя на производство экспертизы во всех случаях.

Его отсутствие влечет за собой недопустимость использования заключения эксперта; — протокола об ознакомлении обвиняемого (подозреваемого), защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Примечание. При изучении протокола защитнику — адвокату следует обратить внимание на то, разъяснены ли права, предусмотренные ч.

Отличие заключения специалиста от заключения эксперта

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Юридическая коллегия N 1 Матросская тишина» было оценено судами.

Заключение специалиста является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, в отличие от судебных экспертов, не имевшего полного доступа к материалам дела, выводы судебной экспертизы не порочит и самостоятельных выводов относительно подлинности подписи ФИО1 не содержит, в связи с чем не могло быть принято во внимание.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:При этом судом учтено, что представленные ответчиком в ходе разбирательства рецензионное заключение N 3752 от 13 июля 2020 года и заключение специалиста N 93-ЗС от 07 июля 2020 года, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, проводивших исследования по поручению ответчика. При этом суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В чем отличие заключения эксперта от заключения специалиста? Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:С позиции соотношения и самостоятельной роли в уголовном судопроизводстве заключения эксперта и заключения специалиста, а также их принципиального отличия определенные нарекания вызывает новелла уголовно-процессуального закона — ст. 226.5 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ

«о внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

), использующая понятие «заключение специалиста», которое не соответствует его определению, данному в ч.

3 ст. 80 УПК РФ и в Постановлении N 28.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:19. Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста.

Привлечение специалиста адвокатом-представителем. Заключение эксперта и заключение специалиста.

Показания эксперта и специалиста.

Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Виды экспертиз. Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В связи с этим, лица, не прошедшие специальной подготовки, при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперта или специалиста допускают ошибки, связанные с выходом за пределы правовой и профессиональной компетенции; этические ошибки (связанные с «двойной ролью» специалиста; принятием одной из сторон конфликта и вступлением с нею в коалицию); методологические ошибки; нарушение процедур сбора информации (недостаточность используемых методик, невалидность и ненадежность методов исследования, их несоответствие возрасту подэкспертных, голословная интерпретация) и т.д. [3, 8 — 12, 15].

Проблемы разграничения заключения эксперта и заключения специалиста Текст научной статьи по специальности «Право»

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Для того чтобы определить различия указанных доказательств, необходимо рассмотреть понятие «эксперт» и «специалист».

В УПК РФ дается определение этих участников уголовного судопроизводства. Эксперт — лицо, назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ), а специалист — лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.

1 ст. 58 УПК РФ). Следует признать, что эксперт и специалист имеют определенные сходства (обладание специальными знаниями), но задачи и функции каждого из них в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел существенно различаются. Эксперт выступает самостоятельным субъектом уголовного процесса, назначенным для производства судебной экспертизы, и источником такого доказательства, как заключение эксперта. Специалист же таким субъектом не является, цель его привлечения, как отмечает И.В.

Бурков,

«оказание содействия следователю (суду) в ре- шении каких-то процессуальных вопросов, круг которых в обобщенном виде перечислен в законе»

[2, с.

101]. В связи с различием функций эксперта и специалиста отличается и отражение в процессуальных документах деятельности и результатов каждого из них.

Порядок проведения судебной экспертизы детально регламентирован УПК РФ и должен быть отражен в соответствующих процессуальных документах, начиная с вынесения постановления о назначении судебной экспертизы и заканчивая протоколом ознакомления соответствующих участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта.

Деятельность же специалиста отражается лишь в протоколе соответствующего процессуального действия.