Главная - Статьи - Практика вологодского городского суда по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской дедятельности

Практика вологодского городского суда по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской дедятельности


Оглавление:

Изъяны в правоприменении ст. 159 УК


В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда. Частью 1.1. ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.

159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.

1–4 ч. 1 настоящей статьи. В качестве примера избрания меры пресечения в виде заключения под стражу можно привести дело в отношении бизнесмена Сергея Полонского. Изначально Полонский и его подельники обвинялись в хищении в особо крупном размере, однако в ходе судебного процесса обвинение было переквалифицировано на статью о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Поводом для возбуждения и расследования дела послужило подозрение в хищении с 2008 по 2009 г.

денег граждан (более 2,6 млрд руб.) – участников долевого строительства многоквартирных домов ЖК «Кутузовская Миля» и ЖК «Рублевская Ривьера». 12 июля 2017 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал виновным Полонского в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.

Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (Ч. 5-7 ст. 159 УК РФ): проблемы квалификации Текст научной статьи по специальности «Право»

Поэтому либерализация уголовной ответственности за преступления против собственности, в частности в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует их общественной опасности. Проведенное нами изучение материалов доследственных проверок по ст.

159 УК РФ, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано, показало, что следователями не всегда правильно понимаются объект и предмет преступления, поэтому возникают вопросы относительно правового статуса лиц, участвовавших в преступной схеме, необоснованно усматриваются признаки гражданско-правового деликта. В ч. 5-7 ст. 159 УК РФ сформулировано определение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ч.

1-4 ст. 159 УК РФ. Различия проявляются в непосредственном объекте преступления, его предмете, особенностях способа совершения преступления и его субъекте [2, с.

40-44]. Непосредственным объектом этого вида мошенничества являются отношения собственности, которые возникают в процессе осуществления специальными субъектами предпринимательской деятельности [3]. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ

«предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, 17 направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке»

.

Согласно примеч. 3 к ст. 159 УК РФ именно последний признак — зарегистрированность в установленном законом порядке — является криминообразующим для данного вида мошенничества. Соответственно, заключение различных хозяйственных договоров лицом, фактически (незаконно) такую деятельность осуществляющим, но не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица либо с образованием юридического лица, сопровождающееся их преднамеренным неисполнением, не подпадает под квалификацию по ч.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: как доказать, судебная практика

Ведь в ней неверная трактовка происшедшего или намерений бизнесмена может стать причиной не разрешения конфликта в гражданском порядке, а вполне реального тюремного срока.

Поэтому первое, что проверяется – это наличие договора, по отношению к которому было допущено неисполнение обязательств, его правовая компетентность и наличие значимых уточнений, способных снять ответственность за неисполнение обещаний не в силу форс-мажорных факторов, а по вполне обыденным причинам. Присутствие подобных уточнений в тексте является доказательством злонамеренности предпринимателя, не желавшего выполнять договор и предусмотрительно обезопасившего себя.

Если договор в порядке и не имеет признаков преступного умысла, требуется проверить другие существенные условия необходимые для исполнения предпринимателем своих обязанностей, среди которых важны:

  1. наличие канала поставки или самого товара, который был оплачен заранее, но не поставлен и др.
  2. оформление лицензии, если она обязательна для выполнения договора;
  3. наличие денежных ресурсов или источника финансирования, при оформлении договора поставки товара, который не был оплачен, а товар распродан;

Если подобные обстоятельства зафиксированы, присутствие злого умысла и факта мошенничества на лицо.

К сожалению, наше законодательство неидеально, в особенности в отношении мошеннических действий в предпринимательстве.

Именно этому посвящено следующее видео: Подтверждение состава преступления в подобных делах состоит в тщательном аудите финансовых и разрешительных документов, характеризующих деятельность предпринимателя. Именно необоснованность принимаемых на себя финансовых обязательств, которая отражается в бухгалтерских реестрах или договорах с другими партнерами и кредиторами, будет являться доказательством злонамеренных поступков со стороны руководителя или полномочных должностных лиц бизнес-структуры или предприятия.

В силу своей осведомленности о делах фирмы, руководящие лица, подписывающие документы

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Например, если одна из фирм вовремя не выполнила условия договора по вине третьих лиц, то в этом случае состав преступления отсутствует.Здесь появляется проблема: если Вы, как добросовестный предприниматель, не сможете исполнить пункты договора вовремя, то контрагент сможет не только обратиться в суд, но и написать заявление в правоохранительные органы, обвиняя Вас в мошенничестве.Тут встает вопрос о возможности доказать факт неисполнения пункта договора не по Вашей вине.

Для этого необходимо собрать доказательственную базу, чтобы убедить суд в добросовестности Вас, как предпринимателя.Именно поэтому предприниматель, заключающий договор с другим юридическом лицом, должен понимать, какие риски могут быть при неисполнении договора, а также наперед думать о том, как именно суд будет квалифицировать неисполнение договора в случае возникновения спора.Главное отличие – это умысел юридического лица. В случае заключения договора предприниматель заранее знал о невозможности исполнения обязательств по договору.

В случае если предприниматель заключил договор, добросовестно исполнял по нему обязательства на протяжении времени, но по независящим от него обстоятельствам не смог исполнять эти обязательства дальше, это является предметом спора в арбитражном суде. Примерами таких обстоятельств могут быть экономический кризис, вина третьих лиц, неисправное оборудование у организации.Но если организация, к примеру, ссылается на невозможность исполнения договора по причине отсутствия нужных специалистов, техники или материалов, это уже наводит на мысль о ее недобросовестности.Если предприниматель умышленно не исполнил обязательства по договору и нанес другому предпринимателю ущерб в значительном и крупном размерах (сумма ущерба варьируется от 10 тысяч рублей до 12 миллионов рублей), то в этом случае он наказывается штрафом, обязательными, исправительными или принудительными работами, ограничением или лишением свободы.В случае доказанного судом факта неисполнения обязательства по договору

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Юридические услуги предоставляются одним из следующих способов: 1. Силами сотрудников юридической компании «Ветров и партнеры»: лично в месте нахождения основного офиса, лично, находясь в командировке в месте нахождения Клиента, или дистанционно (почта, телефон, скайп, мессенджеры); 2. Силами партнерской юридической компании, с которой юрфирма «Ветров и партнеры» сотрудничает в месте нахождения Клиента; 3.

Комбинация способа №1 и №2. Обращайтесь к нам по следующим контактам: Пишите на , звоните на +7 (383) 310-38-76, +7 (983) 510-38-76. Пишите WhatsApp, Telegram на +7 (913) 918-25-62. Прежде чем Фирма расскажет о содержании и условиях предоставляемых услуг, предлагаем ознакомиться со следующими аналитическими материалами и судебной (арбитражной) практикой: 1) ; 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 15) 16) 1.

Описание услуги. В рамках этой юридической услуги Фирма берет на себя обязательство по совершению всех необходимых и оптимальных действий.

Цель – защита интересов Клиента, исключение или максимальное уменьшение негативных последствий действия законодательства РФ для Клиента.

В состав услуги, как правило, входит: 1) Консультации; 2) Составление документов; 3) Оценка ситуации, экспертиза имеющихся доказательств на предмет перспектив по задаче (проекту) Клиента; 4) Разработка стратегии и тактики защиты прав; 5) Анализ информации и документов; 6) Сопровождение задачи (проекта) Клиента.

В состав услуги, как правило, входит: 1) Консультации; 2) Составление документов; 3) Оценка ситуации, экспертиза имеющихся доказательств на предмет перспектив по задаче (проекту) Клиента; 4) Разработка стратегии и тактики защиты прав; 5) Анализ информации и документов; 6) Сопровождение задачи (проекта) Клиента. Услуги предоставляются лично или дистанционно (удаленно). 2. Порядок взаимодействия с Клиентом.

Клиент вправе направить запрос с конкретным заданием для Фирмы в любой удобной ему форме и приемлемое время – электронная почта, телефон, skype, личная встреча. Фирма предоставляет результат выполнения задания Клиента в заранее согласованные сроки.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: как не оказаться под уголовным преследованием по «резиновой» ст.

159 УК РФ?

Появление все новых форм общественно опасных посягательств на интересы предпринимательской деятельности нередко именно в форме мошенничества одновременно с необходимостью разделять общеуголовное мошенничество, состав которого почти всегда очевиден, и мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которое нередко погранично с гражданско-правовыми спорами, привело к необходимости принятия Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «», дополнившего кодекс . Попытка выделить мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не увенчалось успехом, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г.

№ 32-П «» данная статья была признана противоречащей , и .

Затем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ » была дополнена ч. 5, ч. 6 и ч. 7, где теперь и предусматривается ответственность за мошенничество, сопряженное с умышленным неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, наряду со специальными статьями мошеннических действий, разделенных по объекту преступного посягательства, предусмотренных , появились , которые являются специальными по отношению к общему составу, предусмотренному . При этом санкции ч. 3 и ч. 4, предусматривающие ответственность за мошенничество в крупном и особо крупном размере идентичны санкциям и .

Выделение УК РФ сопряжено не только с иным порогом крупности, который в случае неисполнения договорных обязательств выше, но и отдельных гарантий для субъектов по , которыми, согласно логике законодателя, являются предприниматели. Законодатель традиционно считает предпринимательскими без необходимости отдельно устанавливать совершено ли деяние в сфере предпринимательской деятельности, что предполагает строгий регламент к производству следственных действий, не допускающих бесконечно долгое хранение изъятого в ходе следственных действий без процессуального статуса, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и др.

В случае, если речь идет о мошеннических действиях, сопряженных с умышленным неисполнением

ВС РФ готовит новые разъяснения об особенностях рассмотрения дел о мошенничестве

Нельзя не отметить, что многие положения общего характера, например о том, какие действия могут расцениваться как обман или злоупотребление доверием потерпевшего, какие факты свидетельствуют о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на него, чем отличается мошенничество от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (), какие обстоятельства устанавливаются судом при квалификации деяния как присвоения или растраты () и др., предполагается перенести в новое постановление.

Среди новых разъяснений, предлагаемых проектом постановления, стоит обратить особое внимание на следующие.

Хищение безналичных денежных средств.

Планируется прямо указать, что завладение чужими безналичными, в том числе электронными, денежными средствами должно рассматриваться именно как хищение чужого имущества, а не приобретение права на него, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которым безналичные денежные средства относятся к имуществу ().
Планируется прямо указать, что завладение чужими безналичными, в том числе электронными, денежными средствами должно рассматриваться именно как хищение чужого имущества, а не приобретение права на него, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которым безналичные денежные средства относятся к имуществу ().

С массивом судебных решений по делам о мошенничестве можно ознакомиться в Энциклопедии судебной практикиинтернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Кроме того, в связи со спецификой данного предмета хищения предполагается уточнить, как определяется момент окончания преступления и место его совершения. В сложившейся судебной практике мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного лица, и это лицо получило реальную возможность пользоваться или распоряжаться им.

По аналогии предлагается считать хищение денежных средств оконченным с момента зачисления их на счет (банковский, оператора электронных денежных средств, оператора мобильной связи), который прямо или косвенно контролируется совершившим деяние лицом или тем лицом, в пользу которого совершено преступление.

Однако некоторые разработчики проекта считают, что возможность распорядиться похищенными средствами у виновного лица

Никаких послаблений для предпринимателей-мошенников

Ответственность за него была аналогична установленной за простое мошенничество.

Споры по поводу ст. 159.4 УК РФ продолжаются до сих пор – недавно она была проверена на соответствие Конституции РФ именно на основании того, что предусматривает менее серьезное наказание для предпринимателей по сравнению с обычными мошенниками, фактически ставя их в привилегированное положение. По результатам вынесено Постановление КС РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П»» (далее – Постановление), которое должно положить конец всем дискуссиям.

Суд постановил, что отвечать за мошеннические преступления предприниматели должны все же по всей строгости и поручил федеральному законодателю поправить .

Давайте разберемся, почему КС РФ принял именно такое решение и какие изменения должны быть внесены в кодекс.

Фабула дела НАША СПРАВКА Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (). Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств ().

С просьбой о проверке конституционности (далее – оспариваемая статья) в КС РФ обратился Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – городской суд).

На рассмотрении у последнего находится дело об обвинении гражданина С. в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере ().

Напомним, особо крупным размером для дифференцированных составов мошенничества считается стоимость имущества более 6 млн руб.

(примечание к ). Сторона обвинения утверждает, что С. заключал от имени общества, учредителем и генеральным директором которого он является, договоры на поставку стройматериалов и выполнение подрядных работ, заведомо не собираясь исполнять обязательства по этим договорам. В результате оформления сделок С.

В результате оформления сделок С.

получил от клиентов почти 7,5 млн руб.

Дело в отношении С. было возбуждено в ноябре 2009 года, и тогда ему инкриминировалось деяние,

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

В юридическом сообществе она применяется достаточно единообразно и не вызывает особых дискуссий при отправлении правосудия.

В данной публикации предлагаем затронуть лишь отличительные особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, а также рассмотреть наиболее интересные примеры судебной практики по уголовным делам данной категории. Согласно ч.5 ст. 159 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из названной нормы обязательным, неотъемлемым, подлежащим установлению и доказыванию, является признак неисполнения договорных обязательств.

Доказательствами преднамеренности на практике выступают фактические данные и сведения: о платежеспособности юридического лица, в том числе о наличии крупных внешних заимствований, препятствующих исполнению договорных обязательств; о наличии технической, ресурсной возможности выполнения договора, в том числе в виде наличия штата специалистов/работников; о наличии у организации опыта по реализации идентичных сделок и длительности работы на рынке; о принятии предпринимателем реальных действий и шагов, направленных на исполнение договорных обязательств. При рассмотрении уголовных дел суды также принимают во внимание: достоверная или недостоверная информация предоставлялась потерпевшему лицу о причинах неисполнения обязательств; учитывают поведение привлекаемого к ответственности лица на предмет скрывалось ли оно от потерпевшего, избегало ли контактов с контрагентом, покидало ли на длительный срок рабочее место, а также предлагало ли альтернативные схемы по исполнению договорных обязательств.

Предусмотренный частями 5 — 7 статьи 159 УК РФ состав мошенничества, имеет место в случае, если: в действиях подозреваемого лица усматриваются признаки хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием; данные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательства, сторонами которого являются исключительно индивидуальные предприниматели и/или коммерческие организации;

Спорные вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

A critical analysis of the changes made to the criminal legislation by the Federal Law of July 3, 2016 No.

323-FL is presented in the article. The controversial issues connected with the application of the rules on liability for fraud in the sphere of entrepreneurial activities are considered (parts 5-7 of Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation).

The author distinguishes the formal and substantive criteria for delineation of fraud and entrepreneurial risk. The sphere in which the actions of the perpetrator can be regarded as either entrepreneurial risk or fraud, depending on the specific circumstances, is defined. The article specifies the content of the characteristics of the victim of the relevant crime.

The article specifies the content of the characteristics of the victim of the relevant crime. Attention is drawn to the shortcomings of the legislative definition of the range of special subjects. The author examines the issue concerning the grounds for the emergence of obligations, the failure to fulfill which gives grounds for the application of the relevant criminal law rules.

It is concluded that the distinction between entrepreneurial risk and fraud should be made basing on the moment when the intent to fail to meet the obligations under the contract arose. The intention aimed at stealing someone else’s property or acquiring the right to someone else’s property must be formed by the person before obtaining this property or the right to it.

Keywords: criminal liability; entrepreneurial activity; fraud; intentional default; moment of intent. Характерной чертой современного уголовного законодательства является дифференциация уголовной ответственности за мошенничество.

Одним из специальных составов анализируемой формы хищения яв- ляется мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Самостоятельная норма об ответственности за указанный вид мошенничества (ст. 159.4 УК РФ) была впервые введена Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ*. Впрочем, она просуществовала весьма недолго.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г.

Приговор № 22-4012/2020 от 25 августа 2020 г.

по делу № 1-530/2020

Однако ФИО1, завладев денежными средствами в сумме **** рублей, принадлежащими М. О.В., взятые на себя обязательства не выполнила, похитив денежные средства путем обмана, чем причинила М. О.В. имущественный вред, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса ООО «***» по адресу: *****, заведомо не намереваясь заниматься оформлением документов на земельный участок, сообщила М. А.И. ложные сведения о наличии у нее возможности получить необходимый для М.

А.И. земельный участок в аренду под строительство торгового остановочного павильона по адресу: ***** потребовав при этом от М. А.И. полную оплату своих услуг в размере **** рублей.

М. А.И., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: ****, передал последней денежные средства в сумме ***** рублей. Однако ФИО1, завладев денежными средствами в сумме ******* рублей, принадлежащими М.

А.И., взятые на себя обязательства не выполнила, похитив денежные средства путем обмана, чем причинила М.

А.И. имущественный вред, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, в период времени с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, с целью хищения путем обмана чужого имущества, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение М. Р.А., М. О.В., М. А.И., похитила денежные средства, принадлежащие последним, в общей сумме ****** рублей, что в соответствии с примечанием к ст.

является крупным размером, поскольку превышает ****** рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.Вина ФИО1 в инкриминируемом органами предварительного следствия деянии подтверждается показаниями, в том числе и оглашенными:- самой осужденной ФИО1, которая вину в инкриминируемом деянии признала, в содеянном раскаялась, показала, что с М. Р.А. они познакомились в 2012 г. через знакомого.

В оправдательном приговоре суд разграничил мошенничество и нарушение законодательства о госзакупках

У данной организации не было технической возможности оказать услуги по госконтракту в полном объеме.

Как указал суд, в случае победы «МЕДИА.С-Пб» Мокров собирался на основании субподряда обеспечить распространение видеоматериалов в эфире силами своей телекомпании. Еще до проведения аукциона гендиректор ЛОТ договорился о производстве «ФортМедиа» видеоматериалов по госконтракту за 2 млн рублей. Причина привлечения третьего лица была связана с тем, что компания Мокрова была сильно загружена перед Новым годом.

В декабре 2014 г. телекомпания и Комитет по здравоохранению заключили соответствующий договор. ЛОТ выполнила свои обязательства и получила плату в размере около 8 млн рублей.

Позиция обвинения Следствие исходило из того, что действия гендиректора Ленинградской областной телекомпании были направлены на хищение бюджетных средств. Поэтому предложило квалифицировать деяние Андрея Мокрова по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Поясняя присвоенную деянию квалификацию, помощник прокурора указала, что Андрей Мокров обладал знаниями и опытом работы в сфере производства и выпуска продукции СМИ. Кроме того, он знал, что максимальная начальная цена контракта будет рассчитана сотрудниками Комитета методом сопоставимых рыночных цен на основании предоставленной ценовой информации. Поэтому и дал указание своему заместителю по финансам подготовить от имени их организации, а также от еще двух организаций ценовые предложения и направить их в Комитет.

По мнению обвинения, в эти документы были включены заведомо недостоверные сведения относительно стоимости услуг.

По указанию руководителя сотрудник телекомпании существенно завысил суммы в несколько раз. Целью этого было искусственное увеличение начальной цены контракта. При этом Мокров позаботился о том, чтобы цена его телекомпании была наиболее выгодной.

Поскольку сотрудники Комитета исходили из достоверности представленных документов, они определили начальную максимальную цену контракта в размере почти 8 млн рублей.

Особенности рассмотрения уголовных дел в отношении предпринимателей: разъяснения ВС РФ

Эти данные свидетельствуют о том, что практика необоснованного уголовного преследования предпринимателей все же сохраняется.

В связи с этим ВС РФ подготовил разъяснения о том, как следует применять соответствующие нормы и (Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «»; далее – Постановление № 48).

Как отмечалось выше, уголовные дела о мошенничестве (, ), присвоении или растрате (), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием () возбуждаются только по заявлению потерпевшего, если эти деяния совершены ИП или юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ВС РФ уточнил, что в случае, когда потерпевшим является коммерческая организация, такое заявление подается ее единоличным руководителем, руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председателем правления) или лицом, уполномоченным на представление интересов организации в уголовном судопроизводстве (). Если же в совершении какого-либо из указанных преступлений обвиняется сам руководитель коммерческой организации, дело может быть возбуждено по заявлению органа управления, который, согласно уставу, назначает руководителя и прекращает его полномочия (к примеру, совета директоров).

Данный орган может уполномочить иное лицо на обращение с заявлением о возбуждении дела в отношении руководителя. При избрании меры пресечения судьям необходимо помнить, что заключение под стражу не применяется к подозреваемым и обвиняемым в совершении целого ряда преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, среди которых: незаконное предпринимательство, специальные составы мошенничества и др.