Главная - Статьи - Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям рб

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям рб


Оглавление:

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам


Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Управление посчитало, что обстоятельства уплаты Обществом налога, пени и штрафа в сумме 47 922 483 рублей свидетельствуют о том, что эта уплата произведена в рамках уголовного дела, во избежание уголовной ответственности, правовым последствием такой уплаты явилось прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, уплаченная сумма не может являться излишне взысканной. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В.А.

Михайлов еще 50 лет назад предложил совершенно иную, отличную от ранее предложенных, классификацию обстоятельств, исключающих возможность производства по делу, в основе которой лежат юридические последствия факта прекращения уголовного дела, а следовательно, и факта отказа в возбуждении уголовного дела.

Михайлов еще 50 лет назад предложил совершенно иную, отличную от ранее предложенных, классификацию обстоятельств, исключающих возможность производства по делу, в основе которой лежат юридические последствия факта прекращения уголовного дела, а следовательно, и факта отказа в возбуждении уголовного дела. Он делит обстоятельства, исключающие производство по делу, на реабилитирующие и нереабилитирующие лицо, освобожденное от уголовной ответственности . Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Таким образом, уместно говорить о необходимости дополнения положений ч.

2 ст. 27 УПК РФ условием о том, что прекращение уголовного преследования допускается в том случае, если подозреваемый или обвиняемый признает то обстоятельство, что вменяемые ему противоправные действия имели место и совершены они именно им, что освобождает любое заинтересованное лицо от обязанности доказывания этих обстоятельств и препятствует ему оспаривать их при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях таких действий. Соответственно, ст. 61 ГПК РФ необходимо дополнить положениями, согласно которым не требуют доказывания обстоятельства, установленные постановлениями дознавателя, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим подозреваемого или обвиняемого основаниям, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом . Признание права оспаривания в суде решения избирательной комиссии о результатах выборов за избирательным объединением, выдвинувшим кандидата или список кандидатов на выборные должности, которые не были зарегистрированы в установленном избирательным законодательством порядке вследствие воспрепятствовавших представлению в избирательную комиссию необходимых для регистрации документов действий (бездействия) должностных лиц избирательной комиссии, в отношении правомерности которых сохраняется неопределенность в связи с прекращением соответствующего уголовного дела по нереабилитирующему основанию, автоматически не дисквалифицирует сами результаты выборов.

В каждом таком случае суд, самостоятельно оценивая сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, должен принимать во внимание, что если вступившие в законную силу приговор или иные судебные акты по уголовному делу являются обязательными для суда, рассматривающего дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или иные судебные акты, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3 статьи 64 КАС Российской Федерации), то постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, принятое на досудебной стадии уголовного процесса, не освобождает его от исследования соответствующих обстоятельств. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 г. Москва «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»

Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

2. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда

Незаконное привлечение к уголовной ответственности: взыскиваем ущерб

Лица, признанные по уголовному делу потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, их представителями, а также представителями умершего подозреваемого, обвиняемого или лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и законные представители подозреваемого, обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное деяние, потерпевшего и гражданского истца.6.

Наконец, право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, имеют и юридические лица, которым такими действиями причинен имущественный вред либо нанесен ущерб их деловой репутации.Данный перечень является исчерпывающим, то есть другие лица не имеют права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.Такое право возникает у оправданного только после вступления оправдательного приговора в законную силу, которое происходит по истечении 10 суток после постановления приговора, при условии, что он не был обжалован либо опротестован.
Наконец, право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, имеют и юридические лица, которым такими действиями причинен имущественный вред либо нанесен ущерб их деловой репутации.Данный перечень является исчерпывающим, то есть другие лица не имеют права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.Такое право возникает у оправданного только после вступления оправдательного приговора в законную силу, которое происходит по истечении 10 суток после постановления приговора, при условии, что он не был обжалован либо опротестован.

Если же на оправдательный приговор кем-либо из участников процесса подана жалоба или принесен апелляционный протест прокурором, то момент вступления приговора в силу откладывается на время рассмотрения поданных жалоб и протестов судом апелляционной инстанции.Право на возмещение вреда возникает у лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в случае, если решение о прекращении уголовного преследования принималось судом. Такое право возникает также после вступления постановления (определения) суда в силу.Если же постановление о прекращении уголовного преследования по указанным выше обстоятельствам вынесено органом предварительного следствия или прокурором, то оно вступает в силу сразу же после вынесения, но отмена такого постановления (так же как и отмена оправдательного приговора или иного итогового решения суда) влечет за собой и утрату права на возмещение причиненного незаконными действиями органа уголовного преследования вреда.Прекращение

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

К такому выводу приводит и анализ ч.

2, 3 ст. 302 УПК РФ, устанавливающих круг оснований для постановления оправдательного приговора. Кроме этого, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.

4 ст. 20 УПК РФ; в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.
п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.

п. 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; в случае установления факта наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Все остальные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются нереабилитирующими.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нереабилитирующими основаниями являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния. Основания прекращения уголовного дела перечислены в ч.

1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по указанным в этой статье основаниям. Рассмотрим только нереабилитирующие основания. Истечение сроков давности уголовного преследования (п.

3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам

Акты налоговых органов, материалы налоговых проверок, материалы предварительного расследования уголовного дела в деле о возмещении вреда выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

При рассмотрении иска прокурора или налогового органа о взыскании вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет налоговых недоимок и пени подлежат установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам.

После исчерпания или при объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей обращение в суд в рамках ст.

ст. 15 и 1064 ГК РФ с иском к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 311 АПК РФ и удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по делу о взыскании убытков, возникших в результате схода вагонов, по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды пришли к верному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица перевозчика по нереабилитирующему основанию — за истечением сроков давности уголовного преследования, что имеет существенное

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

К такому выводу приводит и анализ ч. 2, 3 ст. 302 УПК РФ, устанавливающих круг оснований для постановления оправдательного приговора.

Кроме этого, как указано в п.

3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.
4 ст. 20 УПК РФ; в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.

п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.

п. 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; в случае установления факта наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Все остальные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются нереабилитирующими. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нереабилитирующими основаниями являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния.

Основания прекращения уголовного дела перечислены в ч.

1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по указанным в этой статье основаниям. Рассмотрим только нереабилитирующие основания.

Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 г.

N 13-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И.

Тихомоловой»

Постановлением мирового судьи от 20 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению А.И.Тихомоловой в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116 «Побои» УК Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя. С таким решением согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление районного суда от 11 февраля 2020 года, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года). При этом суды не сочли заслуживающими внимания доводы заявительницы о том, что в ее деле отсутствует само событие преступления и что производство по делу должно быть продолжено вплоть до постановления оправдательного приговора.Заявительница утверждает, что оспариваемые ею нормы противоречат статьям 15, 17-19, 21, 23, 45, 46, 49, 52, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в связи с неявкой частного обвинителя прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления без рассмотрения по существу доводов подсудимого об отсутствии события преступления и нарушают тем самым ее право на судебную защиту.

Между тем статья 22, часть третья статьи 246, статья 256 и часть четвертая статьи 321 УПК Российской Федерации регламентируют право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, на поддержание обвинения в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения, регулируют порядок вынесения определения и постановления суда и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в указанном ею аспекте.

Соответственно, жалоба А.И.Тихомоловой в части оспаривания их конституционности не отвечает условиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Согласно ст.

133 УПК РФ в связи с прекращением по реабилитирующим основаниям уголовного дела по обвинению гражданина РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в его пользу частично возмещены моральный вред и судебные расходы, поскольку вред, причиненный обвиняемому гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
133 УПК РФ в связи с прекращением по реабилитирующим основаниям уголовного дела по обвинению гражданина РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в его пользу частично возмещены моральный вред и судебные расходы, поскольку вред, причиненный обвиняемому гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При назначении справедливого размера возмещения судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в т.ч.

обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, данные о личности истца, степень нравственных страданий.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Снятию с данного учета лицо подлежит в случае прекращения уголовного дела в отношении его по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора (пункт 43 Положения). Исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон таким основанием не является.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Реабилитирующими являются основания, имеющиеся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления.

Правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям выступает возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т.е. возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием (в порядке главы 18 УПК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:ОТМЕНА ПРОКУРОРОМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ 2. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ).

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (статья 28 УПК РФ). Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным).

Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (статья 28.1 УПК РФ). Уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1 УК РФ, прекращается также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию

  • Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию

1.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.2.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;(в ред.

Федерального от 04.07.2003 N 92-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным , , и и и — настоящего Кодекса;(в ред.

Федерального от 24.07.2002 N 98-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса;5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.2.1.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в — настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным , и и , и настоящего Кодекса.(часть 2.1 введена Федеральным от 05.04.2013 N 54-ФЗ)3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.4.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения , недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным , или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного настоящего Кодекса.(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 , от 08.03.2015 )(см. текст в предыдущей редакции)5.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Открыть полный текст документа Ст.

133 УПК РФ. Основания возникновения права на реабилитацию

Прекращение уголовного преследования из-за декриминализации деяния не влечет право на реабилитацию

В жалобе в Конституционный Суд женщина указала на неконституционность ст.

38 «Следователь», ч. 2 и 3 ст. 125.1

«Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб»

, ст.

133 «Основания возникновения права на реабилитацию», ст. 162 «Срок предварительного следствия», а также ч. 2 ст. 211

«Возобновление приостановленного предварительного следствия»

УПК РФ.

По мнению заявительницы, спорные нормы в контексте правоприменительной практики предоставляют суду возможность по итогам рассмотрения жалобы подозреваемого на постановление следователя о прекращении уголовного дела (основанием которого является устранение преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом) разрешать в соответствующем постановлении вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации без приведения сущностной принципиальной оценки всем исследованным по правилам судебного следствия доказательствам как с точки зрения подтверждения каждого из элементов состава преступления в действиях подозреваемого, так и с точки зрения оправдания подозреваемого. Оспариваемые законоположения, как считает Людмила Кузьмина, также позволяют суду принимать решение об отсутствии оснований для применения процедуры реабилитации исключительно по причине законности и формальной обоснованности постановления о прекращении уголовного дела без судебной оценки неустранимости сомнений в виновности подозреваемого, исходя из собранных к моменту прекращения уголовного дела доказательств. Кроме того, они позволяют руководителю следственного органа после рассмотрения судом жалобы подозреваемого на постановление следователя о прекращении уголовного дела по причине того, что преступность и наказуемость вменяемого деяния были устранены новым уголовным законом, отменять в инициативном порядке постановление, уже признанное судом незаконным, а следователю – возобновлять только лишь в связи с этим (без наличия иных оснований) уголовное преследование, в том числе применяя меры процессуального принуждения к лицу,

Добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям помогла настойчивость

Вот и моему доверителю вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при подписании актов выполненных работ по уборке снега в г.

Краснодаре, повлекшее безосновательное выбытие из бюджета свыше 3 млн руб. Прокурор, а затем и следствие, «под копирку» составившее обвинительное заключение с постановления прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, полагали, что оплаченные работы не были выполнены, а обвиняемый ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности при их приемке, что якобы подтверждалось тем, что он не присутствовал в момент уборки снега на каждой из улиц города, а в первичной документации имелись недочеты: отсутствовали путевые листы на водителей субподрядных организаций.

При этом материал прокурорской проверки, по результатам которой было возбуждено дело, основывался на отчете органа муниципального финансового контроля – Контрольно-счетной палаты города. Стоит отметить, что такие отчеты зачастую имеют недостатки, поскольку сотрудники счетных палат нацелены на повышение показателей своей работы, которыми являются выявленные нарушения при использовании бюджетных средств, при этом они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В итоге получается перекидывание «горячего пирожка с показателями работы»: Контрольно-счетная палата заинтересована в повышении своих показателей, а прокурор – своих. Следствие в конфликтах с прокурором полагается на последнего – в конце концов, ему участвовать в суде.

Крайним в этом «празднике показателей» и АППГ, как сокращенно называется главный отчет и мерило качества работы российской правоохранительной системы, остался мой доверитель. В отчете Контрольно-счетной палаты содержались выводы, которые были интерпретированы прокуратурой в обвинительном ключе без их проверки на достоверность и соответствие бюджетному законодательству: вывод о приемке фактически не выполненных работ не был подтвержден ничем, кроме домыслов – даже экспертиза в ходе следствия не проводилась. Акты

Неполная реабилитация

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (далее в статье будут применяться общие термины – реабилитируемый, реабилитированный).

Частичная реабилитация Надо сказать, что в теории и тем более в практике возник спор, касающийся вопроса права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ лиц, в отношении которых вынесены процессуальные решения о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, об оправдании в части вмененных им органами следствия преступлений (в научной литературе встречается такое понятие, как частичная реабилитация).

Существует точка зрения, согласно которой, если лицо было оправдано частично, а в остальной части было признано виновным и ему было назначено наказание, то признавать за ним право на реабилитацию нельзя. Однако такая точка зрения является ошибочной, поскольку само по себе признание права на реабилитацию еще не означает признание всех претензий частично оправданного лица.

В этой связи можно привести правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18 июля 2006 г.

№ 279-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

.