Главная - Статьи - Применение положения ст 333 гк рф

Применение положения ст 333 гк рф


Оглавление:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)


.

См. текст 4. . См. текст 5. . См. текст 6. . См. текст 7. . См. текст 8. Судам следует учитывать, что положения ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком ( ГК РФ).

Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ( ГК РФ). 9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом ( Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки ( АПК РФ).

10. . См. текст ПредседательВысшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации А.А. Иванов И.о.

Адвокат Кудряшов Константин.

Личный блог

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

73.

Снижение неустойки – далеко не безусловное право суда

В обоснование своей позиции суд привел Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором выражено мнение, что в п.

1 ст. 333 ГК РФ

«речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба»

. Определением апелляционной инстанции вышеназванное решение оставлено без изменения, а определением кассационной инстанции отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

разъяснено: применение ст.

333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.

333 ГК РФ, предусмотрены в п.

72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.

№ 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

, в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Полагаю, что с учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.
1 ГК РФ)

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.74.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.74.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями

Применение ст.

333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал в его пользу с общества страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя. При этом, разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, нижестоящий суд применил положения ст.

333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил размер взыскиваемого штрафа. В настоящем судебном разбирательстве суд указал, что предусмотренный ст.

13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст.

333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в данном случае нижестоящий суд, уменьшая размер штрафа более чем в 10 раз, не привел в своем решении мотивов, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа до указанной суммы является допустимым. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Юрист», 2020, N 3 Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст.

333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с судебными постановлениями и отменила их, указав, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

4. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Применение ст. 333 ГК РФ к процентам по 395 ГК РФ

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Доводы апеллянта о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд уменьшает сумму процентов только при наличии заявления должника, даже если последний не осуществляет предпринимательскую деятельность. Данный вывод основан на том, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п.
395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п.

8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Подробнее о правилах уменьшения неустойки см. п. 11.2 настоящих Рекомендаций. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В судебной практике при взыскании задолженности по кредитному договору суды нередко снижали проценты, начисленные за просрочку основного долга.

Проанализируем судебную практику применения правил о снижении неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, к процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ. 76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.

333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Возражение на снижение неустойки 333 ГК РФ

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Возражения общества «Валенс», в том числе касающиеся пропуска истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и учтены при вынесении судебных актов.

Оснований для привлечения в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью

«Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов»

и арбитражного управляющего общества «Валенс», суды не установили. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Возражения Голдсмис Т.Г., в том числе касающиеся пропуска обществом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:- адресат зачета может заявить о применении правил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в виде возражения или путем подачи самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ . Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Регрессный подход может быть выгоден профессиональным поручителям еще по одной причине.

Анализ судебной практики показывает, что некоторые микрофинансовые организации заключают с банками договоры о сотрудничестве, в результате чего банк получает право списывать задолженность со счета поручителя в безакцептном порядке. Соответственно, у поручителя — микрофинансовой организации отсутствует возможность заявить банку возражение о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Когда поручитель взыскивает уплаченное с должника, при суброгационном подходе суд по заявлению основного должника мог бы уменьшить неустойку и взыскать с него сумму меньшую, чем уплаченная поручителем.

Если же руководствоваться регрессной концепцией, этого произойти не может, так как сумма, уплаченная кредитору, будет целиком рассматриваться как сумма основного долга, а значит, снизить ее нельзя.

Пример. Решением суда первой инстанции по иску Ш. к страховой компании «Р» размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 68 935 рублей, расчет которой был признан судом правильным, уменьшен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей. При этом судом принято во внимание, что сам истец Ш.

не возражал против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до указанной суммы, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, за исключением расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, свидетельствовало о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Снижение неустойки: за и против


333 ГК РФ.

Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон.Доводы в пользу кредитора (почему неустойку не следует снижать) 1.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 2.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, указать на изменение средних показателей по рынку: — процентных ставок по кредитам; — рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. 3. Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки: — невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; — наличие задолженности перед другими кредиторами; — наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; — отсутствие бюджетного финансирования; — неисполнение обязательств контрагентами; — добровольное погашение долга полностью или частично; — выполнение ответчиком социально значимых функций; — наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.

317.1, 809, 823 ГК РФ) 4. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: — данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками предпринимателям либо физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; — показатели инфляции за соответствующий период.

5. Заявление ответчика о применении указанной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.Доводы в пользу должника (почему ее следует снизить): 1.

5. Заявление ответчика о применении указанной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.Доводы в пользу должника (почему ее следует снизить): 1. Несоразмерность

Снижение штрафа на основании ст.333 ГК РФ

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал в его пользу с общества — управляющей компании уплаченные денежные средства на содержание общего имущества поселка, денежные средства на текущий ремонт общего имущества, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. При этом, взыскивая штраф, суд указал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный приведенной нормой права штраф, с учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и примененной на основании ст.

333 ГК РФ пропорции к уменьшению штрафа. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Судом первой инстанции требования удовлетворены частично — снижен размер неустойки и штрафа на основании ст.

333 ГК РФ, что послужило причиной обращения общественной организации в суд апелляционной инстанции. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Пример. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа было удовлетворено требование о взыскании штрафа по договору о финансовом обеспечении ОМС.

Разбираясь в обстоятельствах дела, суд установил, что ТФОМС начислил страховой организации штраф, установив факт нарушения срока передачи данных о застрахованных лицах и факт внесения в единый регистр застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения. Решением суда требование было удовлетворено, так как факты совершения нарушений доказаны.

Суд посчитал, что основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку к заключенному сторонами договору подлежат применению положения ст.

ст. 1, 14, 38, 44 комментируемого Закона и Правил ОМС, не предусматривающие возможность снижения санкций (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2016 г.

N Ф01-6137/2015 по делу N А28-14767/2014).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В некоторых случаях в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть отказано (например, Кассационное определение Московского городского суда от 26.09.2019 N 4г-12017/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2018 по делу N 33-52395/2018). Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу А.

штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховая компания с заявлением о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не обращалась, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу А. штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.

333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд не применил ст. 333 ГК РФ

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В статье ставится вопрос о том, может ли необоснованное применение или неприменение судом ст.

333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассматриваться как нарушение публичного порядка. Отмечается отсутствие единообразной судебной практики по данному вопросу.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:3.

Неустойка должна иметь компенсационный характер.

Неустойка устанавливается в договоре или в законе за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Это означает, что истец освобожден от доказывания факта причинения ему убытков. Такая позиция поддерживается в разъяснениях высших судебных инстанций. Так, в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г.
Так, в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г.

N 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» штраф за искажение сведений в транспортной накладной (ст.

98 УЖТ РФ) взыскивается при установлении самого факта нарушения, предусмотренного диспозицией вышеназванной нормы. Более того, ВАС РФ не исключает взыскания одновременно убытков и неустойки.

Однако при принятии решения о применении или неприменении ст. 333 ГК РФ суды оценивают то обстоятельство, насколько взыскиваемая сумма неустойки компенсирует те потери, которые понес кредитор в связи с нарушением или неисполнением обязанностей должником. Такой подход предопределен основным принципом, действующим в рамках института гражданско-правовой ответственности: потерпевший должен иметь возможность именно восстановить свое имущественное положение за счет взыскания неустойки, а не получить неосновательное обогащение за счет виновной стороны , финансовой выгоды за счет нарушавшей стороны .

Взыскание нестойки не должно рассматриваться как «инструмент для получения прибыли». Так, например, разрешая вопрос об удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 26 декабря 2019 г. N Ф02-6903/2019 указывает на то, что нарушения ответчика, связанные с искажением массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для перевозчика, например, возникновения у последнего убытков.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в большом размере, установленном ст. 111 УЖТ РФ, носит «карательный характер», направлено на то, чтобы наказать нарушителя, тем самым предотвратить в будущем противоправное поведение контрагента. В связи с этим суд снизил размер неустойки в два раза.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Так, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неправильное применение судом норм материального права, так как суд первой инстанции не учел, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Роспотребнадзор предлагает запретить снижать потребительскую неустойку со ссылкой на ст. 333 ГК

Из следует, что это уточнение связано в том числе с появлением «самозанятых» (по Закону о проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»). Сейчас они обладают теми же правами, что и «обычные» граждане, даже когда приобретают и используют товары не для личных нужд.

Юлия Севастьянова критически отнеслась к этой поправке. «Под удар попадают как лица, применяющие специальный налоговый режим – НПД, так и адвокаты, которые благодаря Верховному Суду в 2012 г. смогли вывести свою деятельность из-под действия потребительского законодательства», – пояснила она.

В Законе о защите прав потребителей также может появиться упоминание о том, что на ИП и тех, кто осуществляет отдельные виды деятельности без госрегистрации в таком качестве, распространяются нормы о потребителях, если товары, работы или услуги приобретаются не в связи с такой деятельностью. Сейчас такое же разъяснение, но только применительно к ИП, сформулировано в п.

17 Пленума ВС 28 июня 2012 г. № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

. Татьяна Саяпина считает, что расширение понятия «потребитель» справедливо.

«Но возможны и злоупотребления. Не ясно, как будет решаться вопрос в случае приобретения партии товаров формально “для себя”, а фактически – для предпринимательских целей.

На практике указанные лица нередко приобретают партии товаров именно “для себя”, а за дальнейшим использованием, по сути, никто не следит», – добавила она. Несколько поправок связаны с гарантийным сроком. Так, в п. 6 ст. 5 закона предлагается указать, что гарантийный срок от изготовителя (исполнителя) не может быть меньше года.

Также может перераспределиться бремя доказывания.

«Согласно нормам российского законодательства, при разрешении требований потребителей, связанных с ненадлежащим качеством товара (работы, услуги), бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.

Снижение штрафа ст. 333 гк о защите прав потребителей

13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» .

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 , указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.

333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, а также иной судебной практикой (Определение Мосгорсуда от 04.04.2013 по делу N 113607/2013, Определение Ленинградского областного суда от 05.02.2013 N 33-619/2013).

Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст.

333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее». Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Однако практика применения вышеуказанной нормы сталкивается с целым рядом проблем, самой важной из которых является возможность снижения судом такого штрафа.

Судами при вынесении решений по делам о защите прав потребителей очень часто допускаются ошибки в части определения размера штрафа и возможностей снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Более устойчивая правоприменительная практика была выработана в последнее время Верховным Судом РФ. Тем не менее еще не сняты некоторые вопросы, попытки разрешения которых предпринимаются в статье.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не

Статья 333. Уменьшение неустойки

, т.е.

права должника на списанную денежную сумму. 3. Уменьшение (редукция) неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе. Соответствующее требование должника обычно облекается в форму ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой с него неустойки.

Но нет препятствий к тому, чтобы должник до предъявления к нему иска кредитора сам предъявил преобразовательный иск, направленный на уменьшение размера начисленной и подлежащей уплате неустойки (абз.

11 ст. 12, абз. 1 ст. 333 ГК). Вопрос о применении ст. 333 может быть решен в любой судебной инстанции, рассматривающей дело (п.

1 письма ВАС N 17). Если в суде первой и (или) апелляционной инстанции применена ст.

333, то дальнейшее изменение размера неустойки в кассационной или надзорной инстанции недопустимо, поскольку производство в этих инстанциях не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела.

В то же время кассационная и надзорная инстанции могут поставить вопрос о необходимости применения ст. 333, если в первой или апелляционной инстанции этот вопрос не рассматривался.

Однако кассационные суды из-за стремления к процессуальной экономии иногда сами уменьшают неустойку без направления дела на новое рассмотрение (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. N Ф08-6926/06). Неприменение ст.

333 третейским судом может послужить основанием к отмене решения этого суда или к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2008 г. N Ф08-4774/2008). 4. Как следует из абз.

1 комментируемой статьи, основанием редукции выступает явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.