Главная - Статьи - Судебное решение по компенсационным социальным выплатам

Судебное решение по компенсационным социальным выплатам


Судебное решение по компенсационным социальным выплатам

Оглавление:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 29-КГ16-3


Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 22 апреля 2015 года N П12/220415 и N П13/220415 ей было отказано в назначении ежемесячных компенсационных выплат по уходу за детьми-инвалидами, предусмотренных Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» и Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы», в связи с установлением факта наличия у нее оплачиваемой работы по договорам о передаче несовершеннолетних детей на воспитание в приемную семью от 19 марта 2013 года и от 10 апреля 2013 года.По мнению Толмачевой И.С., данный отказ пенсионного органа является незаконным, поскольку договоры о передаче детей на воспитание в приемную семью не являются трудовыми, а осуществление опеки на возмездной основе нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, в связи с чем Толмачева И.С. просила возложить на ответчика обязанность назначить ей ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за детьми-инвалидами Вахромеевой А.С. и Жирновым В.А. с 1 апреля 2015 года с момента обращения в пенсионный орган.Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 июля 2015 года исковые требования Толмачевой И.С. были удовлетворены. Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.

Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 22 апреля 2015 года N П12/220415 и П13/220415 признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность назначить Толмачевой И.С.

с 1 апреля 2015 года ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за детьми-инвалидами Вахромеевой А.С., <.> года рождения, и Жирновым В.А., <.> года рождения.

С Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.

Генеральная прокуратураРоссийской Федерации

П.

оспорила в Верховный Суд Российской Федерации подпункт «д» пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ 04.06.2007 № 343. Как указала заявительница, она осуществляла уход за своим отцом, инвалидом 2-группы, участником Великой Отечественной войны и не имела постоянной оплачиваемой работы, которая гарантирует прожиточный минимум для взрослого человека.
Как указала заявительница, она осуществляла уход за своим отцом, инвалидом 2-группы, участником Великой Отечественной войны и не имела постоянной оплачиваемой работы, которая гарантирует прожиточный минимум для взрослого человека.

Жители дома по месту жительства избрали ее председателем совета дома, и управляющая организация заключила с ней договор на оказание услуг, в соответствии с которым ей ежемесячно начислялось по 300 рублей.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.

Кумертау посчитало, что она работала в управляющей организации и обратилось в суд с заявлением о возмещении ущерба в связи с необоснованным получением ежемесячной компенсационной выплаты. Решением мирового судьи г. Кумертау от 23 апреля 2012 г.

исковые требования удовлетворены, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.

Кумертау с нее взыскано 23460 руб.

и расходы по госпошлине. Суд не согласился с доводами заявителя. Как следует из содержания Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455

«О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»

, его действие направлено на установление ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, которые осуществляют уход за инвалидом I группы, ребенком- инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, т.е.

такой категории граждан, которые нуждаются в предоставлении особых мер социальной защиты.

Правила изданы в соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации, предусматривающим компенсационные выплаты исключительно для неработающих трудоспособных граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия), и не закрепляют право нетрудоспособных граждан на получение компенсационных выплат. Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 в удовлетворении требований отказано (Дело № АКПИ12-1768).

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

ФНС России, Минфин России и суды – о страховых взносах с выплат на питание, лечение, проживание, проезд

И в новостной ленте мы уже не раз касались этой темы, рассматривая противостояние финансистов и судей.Вот и на этот раз судьи Восточно-Сибирского окружного суда верными выводы нижестоящих судов относительно предусмотренных локальными актами:

  1. дотаций на питание;
  2. единовременной материальной помощи работникам в связи с уходом на пенсию;
  3. предоставления работникам и их детям льготных путевок на санаторно-курортное лечение.

Налоговики требовали включить соответствующие суммы в базу для начисления страховых взносов. Суды же подчеркнули, что спорные выплаты перечислялись вне зависимости от стажа и квалификации сотрудников, а также сложности, качества, количества и условий выполнения работы.

А потому указанные выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не являются объектом обложения страховыми взносами.В другом случае работодатель компенсировал сотрудникам затраты по найму жилого помещения в связи с их переездом на работу в другую местность.

Налоговая инспекция при проверке доначислила взносы «на травматизм» с суммы этих компенсаций, ссылаясь на . Но судьи трех инстанций, включая окружной суд Центрального округа, во-первых, , что такие выплаты носят социальный характер, не являются вознаграждением за труд и не относятся к стимулирующим выплатам, а потому освобождаются от взносов.

Но судьи трех инстанций, включая окружной суд Центрального округа, во-первых, , что такие выплаты носят социальный характер, не являются вознаграждением за труд и не относятся к стимулирующим выплатам, а потому освобождаются от взносов.

Во-вторых, напомнили, что направленные налогоплательщикам письменные разъяснения финансового ведомства имеют информационно-разъяснительный характер и не являются правовым актом, на который следовало бы опираться при принятии решения.Еще один пример – спор об обложении взносами компенсации госслужащему стоимости санаторной путевки, а также проезда в отпуск и обратно.

Поскольку такие выплаты не поименованы в числе необлагаемых, ИФНС потребовала включить их в базу для начисления взносов на «травматизм». И вновь суды – первой и апелляционной инстанции – не согласились с инспекторами. Компенсации такого рода предусмотрены Федеральным законом от 27 июля 2004 г.

ВС разъяснил, когда гражданин не обязан возвращать деньги, излишне выплаченные в качестве соцподдержки

С 1 апреля учреждение прекратило перечислять указанные выплаты. Дополнительно за 2016 г. Маргарите Монаховой была начислена ежегодная компенсация за вред здоровью В сентябре 2022 г.

центр соцподдержки принял решение о прекращении предоставления Монаховой ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты «задним числом» – с 1 марта 2016 г.

При этом фактически деньги перечислялись ей по август 2022 г. включительно. В начале и конце октября 2022 г. центр направил Маргарите Монаховой одинаковые письма с требованием о возврате необоснованно полученной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты за период с 1 марта 2016 г.

по 31 августа 2022 г. в размере 65 тыс. руб. В декабре 2022 г. учреждение обратилось с досудебной претензией о возврате данной суммы. В январе 2019 г. Маргарита Монахова направила жалобу в Министерство социального развития Мурманской области.

По ее мнению, переплата возникла из-за того, что специалисты центра ненадлежаще исполнили свои обязанности, поскольку, узнав о ее переезде, не прекратили перечислять выплату.

Министерство провело проверку и в феврале того же года сообщило заявительнице, что ее вины в переплате за период постоянного проживания в Санкт-Петербурге нет, однако, поскольку деньги получены необоснованно, их необходимо вернуть в областной бюджет. Тогда же, в феврале 2019 г., центр соцподдержки обратился в Московский районный суд г.
Тогда же, в феврале 2019 г., центр соцподдержки обратился в Московский районный суд г.

Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Маргариты Монаховой переплаты как неосновательного обогащения.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Первая инстанция посчитала, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске ответчик утратила право на получение мер соцподдержки на территории этого города.

При этом о перемене места жительства центру соцподдержки она не сообщила и более двух лет получала ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных оснований. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученные в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решение от 16 февраля 2017 г.

по делу № 02-0053/286/2017

С 01.12.2010 года выплата РДС к пенсии была приостановлена. 14.10.2015 года из ЦГУ «Мои документы» поступили документы Филяева В.В. для назначения РДС и согласно его трудовой книжки он работал в ГБУ Педагогический колледж № 10 с 09.01.2007 года (приказ № 18Л/С) по 30.09.2015 года (приказ № 99) в должности заместителя директора по безопасности.

Таким образом по вине Филяева В.В. у него образовалась переплата средств городского бюджета региональной социальной доплаты (РСД) к пенсиям за период с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года в размере 113147 рублей 09 копеек. 23.11.2015 года в адрес Филяева В.В.

направлялось извещение с просьбой о согласовании вопроса о добровольном погашении незаконно полученных средств в срок. 09.12.2015 года Филяев В.В. обратился в отдел для решения вопроса о добровольном погашении переполученной суммы и ему были выданы квитанции на добровольное погашение переполученной суммы. При этом он подписал обязательство о необходимости ежемесячно оплачивать полученные квитанции.

До подачи иска от Филяева В.В. поступил возврат на сумму 1500 рублей 00 копеек. До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 11647 рублей 09 копеек ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, как незаконно полученные.В судебное заседание представитель истца ОСЗН р-на Ивановское ВАО г.
До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 11647 рублей 09 копеек ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, как незаконно полученные.В судебное заседание представитель истца ОСЗН р-на Ивановское ВАО г.

Москвы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (лд. 39). Ответчик Филяев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в своем письменном отзыве (лд.

52-53), пояснив, что когда он обращался в ОСЗН района Ивановское ВАО г. Москвы в 2006 году с заявлением о получении ЕКВ к пенсии, то подписывал обязательство уведомить ОСЗН о поступлении на работу, однако закрутился и забыл это сделать.

Однако в настоящее время истец пропустил срок исковой давности для взыскания переплаченной доплаты к пенсии за 2010 год, так как Пенсионный фонд должен сам отслеживать работающих пенсионеров.

ВС напомнил об обязанности пенсионных органов разъяснять гражданам их права на получение льгот

Он также указал, что в 2014 г. Юлия Баланина при смене места жительства представляла документы в тот же пенсионный орган, однако и при этом обращении он не уведомил ее о наличии у нее права на ежемесячную выплату. Как отмечалось в иске, отказ пенсионного органа в перерасчете ежемесячной выплаты не соответствует положениям пенсионного законодательства и Президента РФ от 26 февраля 2013 г.

№ 175, в связи с чем Юлия Баланина просила признать незаконным отказ пенсионного органа в установлении ей ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, со дня возникновения права на эту выплату и обязать ответчика произвести перерасчет этой выплаты. Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Юлии Баланиной было отказано.

Впоследствии апелляция и кассация поддержали это решение.

Суды указали, что из материалов дела не следует, что уполномоченным органом были нарушены права заявителя, поскольку ежемесячная выплата назначена с месяца подачи заявления в пенсионный орган, оснований для назначения выплаты ранее обращения Юлии Баланиной у органа отсутствовали, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны незаконными, а основания для перерасчета также отсутствуют.

Позднее представитель Юлии Баланиной обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС удовлетворила жалобу, отменив решения нижестоящих инстанций в связи с выявленными нарушениями норм материального и процессуального права. Как пояснил Верховный Суд, в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Президента РФ от 26 декабря 2006 г.

№ 1455 с 1 января 2007 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, к категории которых были отнесены в том числе дети-инвалиды в возрасте до 18 лет. Анализируя положения данного Указа, осуществления ежемесячных компенсационных выплат от 4 июня 2007 г.

Решение № 2-4589/2018 2-4589/2018~М-4537/2018 М-4537/2018 от 23 октября 2022 г. по делу № 2-4589/2018

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка (п.3 ч.1 418-ФЗ).Порядок осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, порядок обращения за назначением указанной выплаты, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для ее назначения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения (п.6 ч.1 418-ФЗ).Соответствующие Порядок и Перечень документов утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.12.2017г.

№889н.Согласно п.8 ст. Федерального закона от 28.12.2017г. № 418-ФЗ и п.21 Порядка расчет среднедушевого дохода семьи производится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия в сфере социальной защиты населения, или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном статьей Федерального закона N 418-ФЗ.Документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении заявления о назначении выплат либо об отказе в удовлетворении заявления о назначении выплат, запрашиваются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия в сфере социальной защиты населения, или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения)

Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-7291/2019 М-7291/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-411/2020

Согласно указанному письму, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.

.Свое увольнение по ст. истец считает незаконным, поскольку не была ознакомлена с приказом об увольнении. ФИО1 не давала согласия на прекращение действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в одностороннем порядке аннулировать такое соглашение невозможно, следовательно, оно является действующим.После прекращения трудовых отношений, последующие документы, составленные работодателе о прогуле истца не имеют законной силы.Из письма работодателя, полученного ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета среднего заработка в 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получены денежные средства в размере 15 323 рубля 67 копеек, из которых: 10 600 рублей 62 копейки – компенсация за неиспользованный отпуск, 4 723 рубля 05 копеек – невыплаченная заработная плата за ноябрь 2019 года.По мнению истца, расчет, произведенный ответчиком, не соответствует действительности, поскольку заработная плата составляла 150 000 рублей в месяц.Заработная плата за ноябрь 2019 года выплачена истцу частично, в размере 82 500 рублей.Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за ноябрь 2019 года составляет 62 776 рублей 95 копеек, размер компенсации за неиспользованный отпуск 112 500 рублей, размер выходного пособия 750 000 рублей.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат составляет 12 182 рубля 85 копеек.Задержка выплаты заработной платы и иных выплат, принятие незаконного приказа об увольнении по инициативе работодателя, причинило нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей.На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 62 776 рублей 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 500 рублей, выходное пособие в связи с расторжением договора

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан» (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)

N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».Приведенное федеральное законодательство корреспондирует соответствующим международным актам. К ним относятся, в частности: Всеобщая прав человека от 10 декабря 1948 г.; Международный об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.; Европейская социальная от 3 мая 1966 г.; Конвенция о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г.; о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.Как следует из изученных материалов судебной практики, судами рассматривались дела по искам инвалидов, законных представителей детей-инвалидов, ветеранов, пенсионеров, иных граждан Российской Федерации, имеющих право на получение мер социальной поддержки, к федеральным органам исполнительной власти, их территориальным подразделениям, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, реализующим полномочия в сфере здравоохранения, лекарственного обеспечения, социальной защиты населения и социального обслуживания, фармацевтическим организациям, лечебно-профилактическим медицинским организациям, организациям социального обслуживания, государственным внебюджетным фондам, многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг об обеспечении техническими средствами реабилитации, лекарственными препаратами; о компенсации расходов (убытков) в случае самостоятельного приобретения лекарственных средств (медицинских препаратов); об оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно; о возмещении затрат на проведение медицинского обследования; о признании права на получение денежной компенсации затрат на обучение ребенка-инвалида; об обязании предоставить детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, меры социальной поддержки; о признании незаконными действий по удержанию сумм предоставленной ежемесячной денежной компенсации или субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг; о признании незаконными действий по прекращению выплаты компенсации или субсидии на оплату жилого

Решение № 2-232/2018 2-232/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 22 июня 2022 г. по делу № 2-232/2018

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.

п. 1, 2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Статьей установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными

С выплат социального характера долги взыскивать не будут

Иллюстрация: Rebecca Zisser / Axios Президент России подписал .

В Закон об исполнительном производстве внесены поправки с целью исключения случаев обращения взыскания на соцвыплаты, в том числе с помощью введения обязанности для работодателей и иных лиц, выплачивающих денежные средства, помечать такие соцвыплаты. Поправки приняты с целью защиты прав граждан и исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные выплаты социального характера. Подобные выплаты и сейчас формально защищены от взыскания ст.

101 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако по причине того, что судебному приставу-исполнителю и банку изначально не известны источники поступления денежных средств на банковский счёт должника и их назначение, в процессе принудительного исполнения судебных актов возникают ситуации, при которых взыскание обращается на денежные средства, относящиеся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Поправка потребовалась для того, чтобы приставы и банки могли отличить, с каких доходов можно удержать долги.

В ст. 101 Закона об исполнительном производстве представлен внушительный перечень выплат, на которые не может быть обращено взыскание. В частности, к ним относятся: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причинённого здоровью, различные компенсационные и единовременные выплаты, алименты, выплаты в связи с рождением ребёнка, пенсии по случаю потери кормильца, социальные пособия, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, средства материнского капитала и другие.

Кроме того, поправками перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, дополнен денежными средствами, выделенными гражданам, пострадавшим в результате ЧС:

  • в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости;
  • в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате ЧС, и гражданам, здоровью которых в результате ЧС причинён вред различной степени тяжести.

Лица, выплачивающие на счёт должника в банке зарплату или иные доходы, на которые не может быть обращено взыскание, обязаны будут указывать в расчётном документе соответствующий код вида дохода. Это позволит отличать денежные средства, защищённые «иммунитетом», от других средств, поступающих на счёт должника. Какой код и как именно нужно будет указывать, пока непонятно.

Порядок утвердит Банк России.

Если кратко — должникам будет сложнее спрятать деньги. Судебный пристав сможет получить сведения о любых видах банковских счетов должника: номера счетов, информацию о количестве и движении денег в рублях и иностранной валюте. Пока можно получить информацию только по расчетным счетам.

Кроме того, поправками предусмотрено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель сможет запрашивать у налоговых органов и банков любые сведения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Документ вступит в силу 1 июня 2020 года. Специалисты лучшей компании для бухгалтера : Теги:

  • Добавить свое предложение

Взыскание излишне выплаченной социальной выплаты

Москвы (далее — Управление соцзащиты) обратилось в суд с иском о взыскании с Б.

излишне выплаченной суммы социальных выплат из средств городского бюджета в общем размере более 183 тыс. руб. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Не следует полагать, что речь здесь идет только об НДС, в механизме которого предусмотрено право на возмещение.

Те же рассуждения можно применить по отношению к любому излишне уплаченному (взысканному) налогу. Кроме того, в ряде актов КС РФ (в т.ч. Постановления от 10 декабря 2014 г.

N 31-П, от 15 февраля 2016 г.

N 3-П), использованным в ст. 35 Конституции РФ понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия ЕСПЧ, которое лежит в основе применения им ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 6 марта 2003 г.

по делу «Ясюниене против Литвы» и др.). Примечательно то, что по сведениям, приводимым рядом зарубежных авторов, ЕСПЧ включает в объем понятия «собственность» не только неправильно уплаченный налог, но и права требования, в т.ч. пенсионные права, социальные выплаты.

Не существует разницы между выплатами, в отношении которых заявитель сделал некие вложения, и теми, в которые заявитель непосредственно не вкладывался . Соответственно, если в излишне уплаченный (взысканный) налог плательщик непосредственно «вкладывается», то в косвенный налог к возмещению таких непосредственных «вложений» может и не быть, однако отношение государства к обоим видам прав плательщиков, с точки зрения ЕСПЧ, должно быть единообразным.

Судами также рассматривались дела по искам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о взыскании с граждан социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, на возмещение части процентных ставок по кредитам, единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, субсидии безработным гражданам на организацию самозанятости, суммы

Определение № 11-2362/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 11-2362/2017

На вознаграждения по договору,являющемуся договором гражданско-правового характера, начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее по тексту — ПФР). Поскольку периоды, в течение которых в ПФР перечислялись страховые взносы, включаются в страховой стаж как периоды работы, опекуны (попечители, приемные родители), получающие вознаграждение в соответствии с договором о приемной семье, относятся к категории работающих лиц.

Однако при подаче заявления истец не представила соответствующую информацию, что привело к излишней выплате ежемесячной компенсации.В свою очередь Захарова Н.Ф. обратилась к УПФР со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения о прекращении компенсационных выплат за уход за ребенком-инвалидом и взыскании излишне выплаченной компенсации, возложении обязанности возобновить ежемесячные компенсационные выплаты. Ссылаясь на судебную практику, указала, что осуществление деятельности по воспитанию приемных детей нельзя считать оплачиваемой работой, вознаграждение приемным родителям относится к мерам социальной поддержки, а не к вознаграждению за труд.Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное Управление социальной защиты населения администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (л.д.

124-125).Представители истца Шленкина У.Ф. и Завьялова Е.Г., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска.Ответчик Захарова Н.Ф.

исковые требования УПФР не признала, встречный иск поддержала.Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований УПФР, взыскал с Захаровой Н.Ф.